Anchor text:
¿Qué es el anchor text?. El Anchor Text es el texto subrayado que comprende el link. Es una clave para que los buscadores relacionen el web enlazado en un canal semántico determinado. Este es uno de los factores más influyentes en el valor de un enlace, lo que aporta para el posicionamiento por palabra clave del índice. Esto es algo muy conocido y obvio pero no por eso menos importante. De hecho utilizar bien el anchor y variarlo correctamente es muy importante.
Además de ser una buena herramienta si se emplea bien, un mal uso puede perjudicar el posicionamiento por una palabra concreta. Si aparecen una cantidad importante de enlaces de calidad a un web con varias palabras diferentes, esto no perjudica y aporta “valor” al sitio, pero podría hacen perder relevancia y peso en una búsqueda concreta y por lo tanto posiciones en la palabra principal. Es decir, si tu web es de cine, y la mayoría de enlaces entrantes dicen “cine” y empieza a haber otros muchos que dicen “películas” siendo ambos en buen número y de calidad, el efecto negativo puede ser perder Rank en la búsqueda “cine” al haberse generado un ruido que no deja claro a Google donde posicionarte, si en una u otra búsqueda. Personalmente prefiero ser top3 en una búsqueda antes que top 7-10 con 2 búsquedas diferentes.
Edad del link:
Los links envejecen de forma desigual. Me llegó a preocupar que haya un factor de desgaste en los links, que un link fijo acabará “caducando” o diluyendo valor. No hemos podido comprobar que así sea y hemos hecho test con links dentro de nuestra red desde el año 1.999. Parecen seguir tan activos como el primer día. Lo que si hemos comprobado es que en páginas antiguas que aun crecen (siguen recibiendo enlaces de forma periódica) tienen un peso muy superior a los de páginas que van quedando huérfanas y tuvieron una relevancia que se va diluyendo con el tiempo. Es algo así como los vinos de reserva, si la página sigue recibiendo enlaces tiene más valor y ese “paso del tiempo” mejora el resultado.
Eso es especialmente interesante analizando blogs vs portales convencionales, ya que por la organización del WordPress y otros CMS en formato blog los contenidos se reordenan de forma cronológica y eso, de no seguir recibiendo enlaces entrantes ese post de forma periódica, nos lleva a que los links puedan envejecer peor que otros en portales en un horizonte medio de más de 2-3 años vista. En portales horizontales según su arquitectura, muchas veces temática y estructural (y no crónologica), es posible seguir recibiendo enlaces entrantes de forma atemporal incluso sin actualización de contenido. Para los que como nosotros desarrollamos blogs y portales, es un interesante factor a tener en cuenta para la toma de decisiones. De hecho, para abrir un nuevo proyecto es un tema que nos conviene analizar desde ahora.
Tipo de enlaces:
Hay variantes que marcan diferencias. Muchas veces he creído que la respuesta era obvia y finalmente he decidido comprobar si es así sin fiarme de mi instinto ni de lo que leo y se supone socialmente (en eso me he llevado muchas sorpresas).
Por ejemplo: ¿Es mejor un link contextual, que una imagen enlazando con un atributo ALT? Tras varias pruebas he llegado a la conclusión que un link funciona y pasa mucho más valor siendo textual que en una imagen incluso si está enlazada utilizando el atributo ALT.
Lo más curioso de nuestras pruebas no es ya eso, que podría suponerse, sino que hemos podido comprobar diferencias de percepción de Google de imágenes con el atributo ALT. Si la imagen es pequeña tipo icono, o mediana, aparentemente funciona peor y es menos valioso el link, que una imagen de dimensiones mayores. Es como si hubiera 2 baremos diferentes según tamaño y que estos aportaran diferente valor. Eso determina que al menos por lo que hemos visto enlazando con imágenes el rango de tamaño si importa.
He leído -y me suena lógico-, pero no lo he comprobado aunque estoy en ello (habrá que esperar un poco aún, si alguien esta interesado en conocer el resultado que me lo ponga en comentarios y se lo haré saber), que algunos tamaños de imágenes no pasan valor de link, se trataría de los tamaños más habituales de banners, especialmente los 125×125, 300×250, 728×90 y 468×60.
Bulk linking:
Yo lo llamo enlazar en serie. No digo que estos enlaces, (que todos usamos mayoritariamente) no tengan valor (todo lo que no es malo, suma; en mayor o menor medida pero suma), pero si creemos que hay una enorme diferencia de lo que puede ser detectado y tratado como enlace “en serie” y lo que no.
Si tu sitio tiene 1.000 páginas indexadas y en el menú hay un enlace fijo, el valor individual de estos links es mucho menor al potencial que podría tener de forma individual capacidad de pasar cada una de las páginas. Es decir, en mi opinión por las pruebas que he realizado, es posible que en algunos casos puntuales, que incluso pases más valor con un único enlace desde tu página de más capacidad si no tiene muchos enlaces salientes (selectivo vs fuerza bruta), que si incluyeras un enlace en esa página y en otras muchas más del mismo web del mismo modo y forma.
Un link “en serie” en todos los htmls de un portal indica que “no hay valor único”, lo que podría interpretarse por el buscador como que puede ser una red, intercambio de links, compra de links etc. con lo que se valora en menor medida.
Relevancia textual:
La relevancia del texto que acompaña el link (texto cercano en el code fuente, no confundir con el Anchor Text) tiene una importancia media, pero yo la tendría muy en cuenta. Este es un factor de futuro en el valor de los links y va a ir a más con lo que podemos llegar a pensar que en 1 año puede tener mucho más peso en el valor de los links que ahora mismo. Una de las últimas patentes de Google llamada “Extensive testing” se centra en interpretar la relevancia del texto cercano, la semántica y sinónimos vs contenido real de tu web y anchor text. Obviamente Google lo ha investigado y patentado … para utilizarlo y mejorar la clasificación y valor de los enlaces siguiendo el contexto semántico de los mismos.
Localización:
Para mi un factor de importancia media, que mucha gente no valora y que cada vez tiene más peso es la ubicación de los enlaces dentro del html.
Pienso que un enlace-tipo en el footer y/o en el blogroll si hablamos de un blog ha perdido mucho peso relativo del valor que podría trasportar ese link. El valor máximo está en el cuerpo del contenido, entre frases y con un mínimo de lejanía del siguiente y anterior link.
El footer, los menús de un web, el blogroll rinden mucho peor que un buen enlace de texto con un anchor text acertado, en un artículo con una relevancia temática para nuestro contenido.
MSN documenta en un estudio como valida diferentes los links de footer respecto al resto de links del web. Es una evolución lógica, en la localización es clave intentar huir del footer, del blogroll, de los menús fijos y de los links seguidos sin texto por medio.
Existe el truco de poner el footer arriba del todo del código fuente, pero eso, si es una lista de links, no solucionará en mi opinión el problema.
Reciprocidad:
Durante años he visto un intenso debate si un intercambio de links era válido o no para posicionamiento, he oído todo tipo de opiniones. Los que me conocen saben que no me gusta intercambiar links, incluso aunque sean dentro de la misma temática y que generalmente se reconozca que en esos caso es válido aun teniendo menor valor que un link en un sentido único. Lo que si hemos podido comprobar, es que si el sitio donde se ubican los enlaces recíprocos es un footer, blogroll o en un menú incluso, aun siendo relevantes de la misma temática, valdrán poco para Google.
La base de una estrategia de linking no debe ser el intercambio con sitios de temática similar. Se necesitan links entrantes sin recíproco si se buscan resultados óptimos.
Que el intercambio de enlaces sea de la misma temática es importante, pero mi percepción es que funciona peor que hace 2-3 años. Algunos estudios cifran esa caída en hasta un 50% menos de potencia.
Determinar el target:
Cada vez es más importante distribuir los enlaces entrantes en la medida que te sea posible. Un enlace a tu página principal es muy válido y distribuye ese valor en el sitio web, pero mucho más válido es tener balanceados el número de enlaces entrantes al interior (secciones principales enlazadas directamente) que a tu página principal.
Si un web A y otro B en igualdad de condiciones, enlazan uno a mi página principal (www.dominio.com) y otro a una sección (www.dominio.com/seccion) comprobamos que el valor se distribuye y lo aporta en mayor medida el enlace interno directo. Es decir, la tecla puede ser dar con un alto número de enlaces entrantes directos a puntos clave de distribución interior. Si el contenido es bueno tal vez los enlaces a tu root van a venir solos, podrías centrarte en los internos.
Autoridad:
Posiblemente se trata diferente la autoridad de las páginas principales que de las internas y los enlaces no se pueden valorar del mismo modo. En cualquier caso que la página interna directamente (y no sólo el dominio) tenga muchos enlaces entrantes parece dinamizar el efecto del link.
Total de links de una página:
Google dice que sólo lee 100 links por html. ¿Es eso cierto?. Yo no voy a ser el que discuta a Google, pero me parece una “norma” relativa. Tenemos webs con autoridad alta que logran asumir y distribuir más de 100 enlaces por página y vemos como Google los lee y envía PageRank sin ningún problema. Esto querría decir, que es generalmente así, un limite de 100, pero con excepciones según la importancia de la página.
Cantidad de links salientes:
Es una obviedad que el número de enlaces salientes, divide la calidad de un link recibido. De nada te servirá conseguir un buen link de PR6 o PR7 si este apunta a 20 o 30 sitios externos además del tuyo. Es muy frecuente la compra de links en páginas PR7, que venden links a decenas de webs simultaneos No es una buena idea realizar estas compras, son un riesgo y en ocasiones por temática, idioma, y ubicación son muy obvios de detectar y si no son detectados, el alto número de enlaces salientes y la rotación mensual de los mismos hace que aporten poco.
Links entrantes de un mismo dominio:
Son valiosos y necesarios sobre todo en una correcta arquitectura de niveles del web, pero mucho menos valiosos que los externos. Lo que si parece una tendencia para evitar penalizaciones, es que sea “natural” el ratio de links externos vs internos, debe existir una proporcionalidad.
Edad del dominio:
Siempre veo que en la edad del dominio se habla de la fecha de registro. Incluso los domainers venden “dominios valiosos” ya que su primer registro es de los años 90. No estoy de acuerdo, la antiguedad es MUY importante. Pero esa “antiguedad” no la marca la fecha de registro. Lo que determina la edad de un dominio es la fecha de primera lectura del buscador, por eso dominios antiguos que llevan años aparcados, no tienen valor. Pero si tu dominio lleva con un contenido de la misma temática indexado desde 1995 - 1999, esos enlaces son auténtico oro. Para mi es claro que uno de esos enlaces en igualdad de condiciones, tiene mucho más valor que uno desde un web teóricamente similar mucho más joven.
Relevancia en los links salientes:
Los links deben tener una cierta concordancia temática. Si un web de coches enlaza un web web de música, uno de juegos, uno de manualidades etc y así una decena de temáticas es posible que el valor relativo de los enlaces disminuya. Del mismo modo acompañar en un mismo html tu enlace de otros de contenidos dudosos, como los relativos a casinos, viagra, adultos, o que estén en un idioma diferente al tuyo o que por algún motivo estén penalizados de forma directa, afecta al resto de links del html, y por lo tanto afectará al valor de ese enlace hacia tu web. Este es uno de los motivos fundamentales por los que no me gusta la compra de links, no puedes controlar esos factores, que , aun no siendo negativos, podrían ser neutros y tú estar pagándolos y no teniéndolo en cuenta.
Tipo de páginas:
En los últimos tiempos se especula que los enlaces en .pdf están empezando a tener mayor peso y valor que los enlaces en .html o php. Es un rumor que de ser cierto (estamos probándolo, en unos meses podremos saber algo, digo lo mismo, si alguien quiere saber el resultado de las pruebas, que lo deje en comentarios y al tener conclusiones le enviaré un email) hará que haya un enorme SPAM en este tipo de archivos el año que viene y como consecuencia, que se reduzca o elimine esa ventaja, e incluso que a medio-largo plazo pueda llegar a ser sino penalizable al menos de valor neutro.
TLDs:
Se supone que los .gov o .edu tienen la posibilidad de trasmitir mucho más valor. Eso, parece ser un estándar y que mayoritariamente se esté de acuerdo. Siendo así limita el mundo al ombligo de USA y no es nada justo. Lo que si parece estar claro es que el “truco” de forzar enlaces entrantes a tu web desde las páginas de algunos servidores de universidades americanas con urls .edu que al final son páginas personales de estudiantes, ya no funciona. Se acabó el chollo para los que lo exploraron hace meses y años. Aunque pocos españoles lo probaron.
Lo que si hemos comprobado es un muy interesante efecto que tiene utilizar links entrantes desde Country TLDs. Hace unos meses solucionamos el posicionamiento en Google.es de un dominio a base de enlaces desde dominios .es.
Lo que Webmaster Tools tardaba meses en solucionar (porque el dominio era un Country TLD no .es) pese a tener seleccionado España como país objetivo lo han solucionado a base de fuerza bruta los links desde servidores españoles bajo dominios .es. Esta puede ser una buena alternativa para mejorar presencia de dominios .tv .fm etc. en Google.es que generalmente es lento en responder a la geolocalización usando Webmasters Tools.
YouTube ha sido uno de los pilares de la Web 2.0, originalmente sostenido por las contribuciones de los usuarios. Es un claro ejemplo de cómo la popularidad de una web puede estar reñida con la rentabilidad, pies hasta la fecha Google no ha encontrado una forma eficaz de rentabilizar el enorme tráfico que genera.
